FEDAEPS

La ALBA como horizonte

Irene León — 2013-05-16T20:43:20Z

La ALBA despuntó en diciembre de 2004, con enunciados de solidaridad y complementariedades, con agendas de integración desde los pueblos, poniendo a la luz prácticas soberanas de cooperación, que surgieron al calor de la creatividad bolivariana y socialista que está a la raíz de sus sustentos. Cuba y Venezuela tomaron la iniciativa de germinar el planteo de pensar ‘la patria grande', proyecto histórico largamente anhelado, que se está fortaleciendo con el desarrollo de nuevas propuestas políticas para Latinoamérica y el Caribe.

Según el presidente Hugo Chávez, se trata de una plataforma política, geopolítica y económica, fundamentada en una visión integral, con una agenda explícita de cambios estructurales, que apunta a crear un territorio interrelacionado en el que el intercambio entre los países constituya una fortaleza para todos y para cada uno.

Ocho países: Cuba, la República Bolivariana de Venezuela, Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Antigua y Barbuda, y Dominica, son miembros de este espacio interrelacionado, levantado con fundamentos de cogestión soberana, que se produce a través de la procura de consensos, del diálogo, de la cooperación, de la igualdad en el trato.

La agenda inmediata, es una de potenciación del “bien común” y de resolución de desigualdades históricas, dentro de los países y entre ellos, con líneas de acción solidaria, articuladas en torno al potenciamiento de los puntos fuertes de cada país y a la transmisión de estos a los demás, e incluso de la creación de fondos compensatorios para eliminar las asimetrías entre países, en función de vigorizar las ‘ventajas cooperativas' entre ellos.

El más conocido ejemplo de concreción de estas líneas de acción solidaria es la ya lograda eliminación del analfabetismo en cuatro países: la República Bolivariana de Venezuela, Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia y Nicaragua, de los cuales los tres últimos, junto con Haití, eran catalogados como los de mayor persistencia y masividad del analfabetismo en la región. El célebre método cubano “Yo sí puedo” y la experticia desarrollada en ese país, puesta al servicio del conjunto, fue la clave para culminar tamaño reto.

Se trata de intercambios en especie y/o conocimientos a gran escala, cuya proyección podría visualizarse al infinito, en tanto la producción de conocimientos como, por ejemplo, los vinculados a la sostenibilidad de la vida, tienen una potencialidad inagotable.

Esta visión y prácticas que se realizan de modo alternativo, no solo amplifican la capacidad de los intercambios, abriendo posibilidades al resurgimiento de prácticas no mercantiles, cuya existencia histórica es extensa en la región, sino que constituyen puentes para la transición hacia el socialismo del siglo XXI, caracterizado por visiones propias de la organización social, de la gestión del territorio, de la relación con la Madre Tierra. El reconocimiento constitucional de la diversidad y/o la pluralidad económica1 y productiva, un innovador concepto que resulta de la vertiente del socialismo del Buen Vivir / Vivir Bien, es una de las innovaciones de esta propuesta de nuevo perfil.

La ALBA es sin duda el primer planteo de un socialismo latinoamericano y caribeño vernáculo en este siglo naciente, pues recoge la experiencia única de medio siglo de construcción del socialismo en Cuba, dialoga con principios originarios, como los de complementariedad y reciprocidades, y se proyecta hacia el futuro con una propuesta integral de sociedad, entre cuyos aspectos figuran resignificaciones de los modos de intercambio a gran escala, como plantea la propuesta del Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), un planteo que, más que de comercio, habla de intercambios basados en los cimientos de una alternativa civilizatoria, signada por los fundamentos del Vivir Bien/ Buen Vivir.

Con esos ingredientes, la ALBA deviene también un referente ineludible para los nuevos enfoques de integración. De hecho su vigencia y propuesta concitó la renovación de todo lo preexistente en la materia. Una breve mirada al proceso latinoamericano recorrido desde 2004, arroja elocuentes informaciones sobre el antes y el después de la integración.

Antes: el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), un proyecto capitalista hemisférico de liberalización mercantil, liderado por los Estados Unidos; la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA), una propuesta capitalista para facilitar los flujos de mercancías; el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) un espacio subregional libre de aranceles, pensado en función de la libre circulación de bienes, servicios, capitales y mercancías; para mencionar solo unos ejemplos.

El lapso post 2004 es el de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) que visualiza un espacio soberano para sus doce países, con sus doce consejos sectoriales, y sus planes de integración cultural, económica, social, de defensa, y sus iniciativas políticas también soberanas. Es el tiempo de la emergencia de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) , actualmente presidida por Cuba, una institución regional propia con sus treinta y tres Estados miembros, su territorio de más de veinte millones de kilómetros y sus 590 millones de habitantes, creada para precautelar los intereses de la región latinoamericana y caribeña, desde una perspectiva endógena.

Con ese mismo tono, están en redefinición instancias subregionales como la Comunidad Andina de Naciones (CAN), o la Asociación de Países del Caribe (AEC), y otras. Mientras la emergencia de Petrocaribe, una propuesta de soberanía energética, que involucra a dieciséis países, es, por su parte, la más tangible afirmación de la viabilidad de intercambios multilaterales solidarios en esa materia.

El enfoque integral y los nuevos conceptos erosionaron la perspectiva neoliberal predominante, que confunde integración con intercambio mercantil y la reduce apenas a comercio de productos y servicios. La ALBA despuntó para posicionar una perspectiva transformadora, que interpela al Sur y lo nombra como territorio ”endógeno”, con significativas posibilidades de constituirse en el eslabón indefectible para la deconstrucción del dominio geopolítico imperialista y devenir el propulsor de la construcción del mundo multipolar y pluricéntrico, sustentado por Hugo Chávez como el vector de la única posibilidad de sobrevivencia planetaria, ante el inminente agotamiento de las condiciones de vida a esa misma escala.

Pero si todas estas resignificaciones y reconceptualizaciones atraen las miradas del mundo en tiempos de crisis del capitalismo, llama la atención el diseño de una nueva arquitectura financiera y de una nueva institucionalidad financiera regional, que resultan ya en iniciativas concretas tales como el Banco del ALBA, una institución pública regional de carácter solidario, soberano y cooperativo, que tiene como objetivo la promoción del intercambio económico con justicia, para impulsar el desarrollo de los países miembros.

Este enfoque marca un hito en materia financiera, no solo porque coloca a la solidaridad por encima del lucro en los intercambios internacionales -pues hasta aquí lo solidario se reconocía más bien a pequeña escala y en escenarios locales-, sino también porque su diseño es el de un mecanismo público, de vocación humanista, distinto de la visión capitalista de lucro privado. Desde esa perspectiva, también el mecanismo de intercambio ‘monetario' internacional propio, el Sucre, una moneda virtual emitida por el Banco del ALBA para facilitar el intercambio entre los países, apunta a responder a la necesidad de incrementar las “ventajas cooperativas”.

La ALBA sustenta el fortalecimiento del Estado como base para las prácticas redistributivas, identificadas como camino ineludible para lograr la igualdad y el “bien común”. Pero esa noción de bien común es internacional, pues a más de sus miembros apunta a la procura de desarrollo de toda América Latina y el Caribe, es decir que encara en práctica y en propuesta una disputa de poder y de sentidos con el capitalismo regional dominante. Para hacerlo establece múltiples mecanismos: las alianzas estratégicas entre países, el desarrollo de iniciativas innovadoras y complementarias de producción y distribución, tales como Albatel, Albanisa o Transalba, el impulso a nuevos proyectos de investigación tecnológica y científica. En todos los casos el punto de partida es lo público, como se expresa en la propuesta de las empresas grannacionales, que se sustenta en alianzas de empresas públicas de varios países para enfrentar los poderes económicos de las corporaciones transnacionales.

Es conocido que la ALBA tiene el potencial de convertirse en la tercera economía de América Latina y el Caribe, como también que el Espacio Económico del ALBA (EcoALBA) abre posibilidades para estimular las “ventajas cooperativas” endógenas, con proyección exógena, en áreas relacionadas “con recursos estratégicos” y con sectores de punta, tales como el alimentario, las telecomunicaciones, y otros. Es también cierto que la ALBA ha crecido vertiginosamente y su influencia ha tenido un impacto significativo en un corto tiempo, y por eso mismo sus retos son desafiantes, pues la validez de su influencia radica justamente en su propuesta de cambio estructural, de transformación integral, en sus éticas distintas del capitalismo.

¡La ALBA se levanta como propuesta de transformación política, de creatividades revolucionarias y miradas amplias, de compromisos fundamentales con los cambios locales, regionales y mundiales, en unos pueblos con un sentido de urgencia, de que el tiempo de los cambios es ahora y que los tiempos de la ALBA son impostergables!

Publicado en La ALBA: horizonte latinoamericano del Siglo XXI, fedaeps, mayo 2013

Carta de apoyo a Rigoberta Menchú

fedaeps — 2013-05-16T20:27:49Z

Comp. Rigoberta Menchú Tum
Premio Nobel de la Paz
Guatemala

Querida hermana Rigoberta:

Nos unimos a la celebración mundial del triunfo histórico que se ha conseguido con la resolución de condena al genocida Efraín Ríos Montt, adoptada en primera instancia por el Tribunal Primero A de Mayor Riesgo de Guatemala y respaldada ya por la ONU.

Se trata no sólo de un triunfo formal de la justicia: es triunfo de la vida frente a la barbarie, la destrucción y el horror que asolaron a Guatemala por décadas, pues han sido las víctimas sobrevivientes, encarnadas en tu persona, quienes han logrado construir vidas extraordinarias y levantar luchas heroicas, con una fortaleza y una sabiduría que han vuelto a conmover al mundo a propósito del recuento de atrocidades padecidas.

Es una victoria de las mujeres y de los pueblos, tiranizados pero no sometidos, doblegados incluso por siglos, pero defendiendo en largos ciclos de resistencia la dignidad, la vida y la justicia.

En estos días, la humanidad toda ha vuelto a sentir la gratitud y el reconocimiento que motivaron la distinción con el Premio Nobel, hace ya veinte años, así como a valorar la trascendencia ya histórica de una vida entregada a la lucha contra la impunidad, a la promoción de los más nobles valores y a la defensa de los pueblos indígenas.

Estamos junto a ustedes en la defensa de este resultado. Un abrazo inmenso y solidario,

Irene León

Magdalena León T.

La ALBA: horizonte latinoamericano del Siglo XXI

fedaeps, Irene León — 2013-05-16T04:01:31Z

Cuando despuntó la ALBA -2004- eran tiempos de neoliberalismo recio y omnipresente. Las Instituciones Financieras Internacionales (IFI) asumían la conducción económica y política de la región, su influencia se extendía a todos los campos. Las transnacionales y otros intereses privados cosechaban los privilegios que resultaban del achicamiento del Estado. El endeudamiento de los países era punto obligatorio e incontestable. El empobrecimiento y la falta de soberanía espesaban en sentido proporcional a los privilegios para el capital.

Estaba en el orden del día la creación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), un proyecto ampliamente ventajoso para su proponente, Estados Unidos, mientras para América Latina y el Caribe marcaba el signo de una variante de neocolonialismo. Para pautar las prioridades hemisféricas, Estados Unidos convocaba a unas Cumbres de las Américas sin Cuba ( fueron cuatro), con resoluciones mandatorias. Eran tiempos de resistencias en los que las alternativas se percibían como una posibilidad remota.

La represión golpeaba a las movilizaciones contra el libre comercio que se multiplicaban en las calles, pero estas lograron permear los mismos escenarios de esas Cumbres, florecieron alianzas multisectoriales, y se desentrañaron los contenidos del neoliberalismo en los Encuentros Hemisféricos de Lucha contra el ALCA, celebrados en Cuba. Los pueblos resistieron y los imaginarios socialistas resurgieron.

El hito simbólico de las resistencias triunfantes y del nuevo momento latinoamericano, se reveló en Mar del Plata (Argentina) en 2005, cuando el ex presidente argentino Néstor Kirchner, expresó a su homólogo George Bush, que la región podía perfectamente prescindir de las orientaciones estadounidenses en materia de integración, que “no los necesitábamos”. Se refrendó, desde allí, el desplome del ALCA, y salió a la luz que las relaciones de poder se habían modificado y América Latina y el Caribe contaban ya con Hugo Chávez, con Luis Inácio Lula da Silva, con Evo Morales Ayma, con Tabaré Vásquez, con una nueva ola de gobernantes y unos pueblos demandantes de soberanía.

Pero más aún, la región contaba ya con una propuesta: la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), una iniciativa de integración de los pueblos, que se fundamentaba en principios de solidaridad, complementariedad y cooperación. Con el devenir de los tiempos, la ALBA se conceptualizó como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de nuestra América, una perspectiva de cambios estructurales que involucra ahora a ocho países.

La visión ALBA marcó la pauta para los nuevos enfoques de la integración en general, pues no solo las iniciativas preexistentes tuvieron que redefinir sus planteos, sino que se ha posicionado la postura estratégica de que nadie puede volver atrás y a la luz de la ALBA, nuevas versiones de integración, que hablan de proyecto propio, de referentes históricos y contextuales propios, de nuevas institucionalidades en emergencia, disputan al capitalismo el porvenir de la región.

La ALBA es una propuesta de porvenir compartido, con una agenda de cambios estructurales, es una provocación de Patria Grande en disputa y construcción. Para contribuir con ese proceso y sus debates, ponemos a consideración este punteo de algunas ideas fuerza y elementos de proceso, con el agradecimiento a las autoras/es y protagonistas de las ideas y prácticas, con las que generosamente contribuyeron a esta publicación.

Contenido:

Presentación

La ALBA como horizonte, Irene León, Ecuador

Cumplir el sueño de Chávez , Elías Jaua, Canciller de Venezuela, en intercambio con Sally Burch

La Ruta del ALBA, Judith Valencia

ALBA: una propuesta medular de la integración, Rodolfo Sanz, Secretario Ejecutivo del ALBA, entrevistado por ALAI

ECOALBA en el contexto económico mundial, Viceministerio de Relaciones Exteriores e Integración Política de Ecuador

TCP: Bajo el principio de la complementariedad, Pablo Guzmán y Enrique Ramos entrevistados por ALAI

La propuesta ALBA en los espacios internacionales, Miguel d'Escoto Brockmann entrevistado por Osvaldo León

El ALBA cultural en los procesos de descolonización e interculturalidad, Ismael González, Cuba

El ALBA de los pueblos: los Consejos de Movimientos Sociales, Ambar García, Venezuela

La Integración desde los pueblos, Joao Pedro Stedile, Joaquin Piñero y Manuel Bertoldi

Anexos:

• Principios del ALBA

• Estructura del ALBA (organigrama)

• Principios fundamentales del TCP

• Declaración política de Tintorero

• Tratado energético del ALBA

• Declaración sobre cambio climático

• Declaración Universal por los Derechos de la Madre Tierra

• Acuerdo para la constitución del espacio económico del ALBA

• Declaración de Estados latinoamericanos afectados por intereses transnacionales

Elecciones en Venezuela: lecturas y aprendizajes

Irene León — 2013-04-09T06:44:00Z

Ponencia presentada durante el panel: Elecciones en Venezuela: lecturas y Aprendizajes, Quito, noviembre 2012

Descargar publicación del panel completo en pdf:

El proceso y el evento electoral presidencial que celebró el pueblo venezolano en octubre de 2012 fue uno de repercusión mundial, no sólo por la importancia que ha ganado la República Bolivariana de Venezuela como actora clave en la construcción de un mundo multipolar, sino también porque las definiciones políticas y geopolíticas planteadas, como parte de la agenda programática de la Revolución Bolivariana, conllevan una mirada democratizadora y anticapitalista, que no deja indiferente a ningún poder mundial.

El mundo entero conoció de las elecciones venezolanas y no pocos/as se involucraron en el debate sobre las implicaciones de sus resultados. Estas elecciones se convirtieron en un fenómeno político de alcance mundial, porque la propuesta bolivariana se sustenta en una alternativa al capitalismo que ya muestra resultados, en un Siglo XXI signado por la búsqueda de alternativas a la crisis estructural que lo sacude.

En América Latina y el Caribe, donde está en marcha un proceso de integración de nuevo corte -que despuntó inspirado e impulsado por la propuesta bolivariana-, estas elecciones fueron asumidas, en distintos contextos, casi como propias. En muchos países, Movimientos Sociales, artistas, intelectuales, actores/as de la política, y otras/os, desplegaron agendas solidarias, analizaron el Programa de la Patria y siguieron de cerca los hechos y los datos. Asimismo, todos los gobiernos, independientemente de su tendencia, observaron con atención la agenda electoral y los distintos planteos.

La emergencia de un proyecto de integración soberano, deslindado del proyecto hemisférico imperialista, cuyas concreciones muestran ya resultados que convierten a la región en una alternativa en construcción, dibuja una línea de horizonte colectivo de largo alcance, en la que los pueblos de la región ven proyectadas sus aspiraciones. Por eso las elecciones venezolanas de octubre, fueron consideradas también como parte clave para el porvenir regional.

Estas dinámicas latinoamericanas, sus nuevos espacios de encuentro en la ALBA, la UNASUR, la CELAC, la propuesta de una nueva arquitectura financiera, y otras innovaciones que se constituyen al calor de nuevas visiones políticas, como las sustentadas por la tesis venezolana del Socialismo del Siglo XXI, concitan alto interés tanto en los pueblos del Sur, involucrados en búsquedas para superar sus problemas estructurales, como también en los movilizados entornos que se manifiestan en el Norte, en repudio a la aplicación de un fracasado modelo de ajuste estructural.

En ese escenario de procura de alternativas al capitalismo globalizado, Venezuela emerge como una muestra tangible de la posibilidad de emprender cambios, pues los resultados exitosos de su proceso son realidades innegables que están expuestas al mundo.

Esto explica la gran inversión en operativos de sabotaje, desinformación y otras formas de chantaje que se pusieron en evidencia durante el proceso electoral. La derecha internacional hizo campaña abierta, pues si algo preocupa a los poderes del capitalismo sobre las elecciones recientes de Venezuela, es su propuesta de construcción de un mundo multipolar, que conlleva el desmantelamiento de los denominados poderes ‘globales'.

La sola visibilidad de las potencias del Sur y las alianzas posibles entre ellas, aún sin cambiar de modelo, son ya una amenaza para esos poderes fácticos, las corporaciones transnacionales y los que dominan el mundo. Ni pensar entonces en el impacto de un liderazgo de propuesta como la del socialismo del siglo XXI, o la internacionalización de visiones de integración alternativa como la contenida en la ALBA.

Las elecciones venezolanas de octubre 2012 llegaron a constituirse en una suerte de diagnosis de la disputa de sentidos y orientaciones de sociedad. En un contexto en el que ya es casi un lugar común constatar el antes y el después, que delinea el despunte de la revolución bolivariana para el conjunto.

Casa adentro, el nuevo país de la Revolución Bolivariana, catorce años después, es un país politizado, cuyos niveles de conocimiento sobre propuestas y contextos abarca al conjunto de la sociedad. La Venezuela de hoy es un país que, además de estar politizado, debate en el día a día los contenidos de su propia historia, para pautar desde ahí su propuesta de cambio e imaginar su futuro.

Por eso, el mega debate que precedió al acto electoral de octubre 2012, fue eje dirimente de los resultados que reconfirmaron al Presidente Hugo Chávez para un periodo adicional en el Ejecutivo. De hecho, este candidato fue el autor de la convocatoria a debatir contenidos, argumentando que la batalla de ideas debe ser punto obligado en el proceso de maduración política del pueblo y su construcción de poder popular protagónico.

Esta inédita convocatoria a conocer y a pensar, revertida en demanda popular sobre contenidos, obligó también a las otras candidaturas a visibilizar sus propuestas o la ausencia de ellas. La convocatoria a debatir ideas devino entonces en una suerte de devolución inherente al enfoque dialéctico de la propuesta de democracia participativa, cuya profundización fue levantada como uno de los 5 ejes del Programa de la Patria, un compendio de pensamiento y estrategia para la transición hacia el socialismo, propuesto por el candidato Hugo Chávez.

Hugo Chávez hizo de la campaña electoral una suerte de aula abierta sobre los contenidos programáticos de una propuesta a largo plazo, que abarca objetivos nacionales, regionales, internacionales y planetarios, madurados en un proceso de 14 años de cambio, con la participación del pueblo. Esto y el acumulado de cambios estructurales tangibles luego de tres quinquenios delinearon la formula ganadora.

Las otras formaciones, que no tenían propuestas programáticas del alcance de las levantadas por este primer referente político, se ampararon en estrategias de deslegitimación institucional y política, desplegadas principalmente a través de los distintos sistemas comunicativos. La campaña mediática de la articulación de derechas, Mesa de la Unidad Democrática, auspiciante del candidato Henrique Capriles, que resultó segundo en la contienda electoral, benefició de un amplio respaldo de los medios transnacionales.

Por los contenidos propuestos en el Programa de la Patria y por las características del proceso de cambio en curso, en las referidas elecciones no se debatía apenas el mantenimiento de un programa social, alguna propuesta de infraestructura, o la orientación de una mera agrupación. Lo que estaba en juego eran orientaciones de mayor escala, en el nivel de la sociedad misma: el devenir del socialismo; las implicaciones de un poco probable retorno al neoliberalismo; el futuro de una Venezuela que a más de transformarse a sí misma, lidera una propuesta de multipolaridad en el mundo.

Al calor de la campaña, hasta algunas vocerías de la derecha se vieron obligadas a entrar al debate, a buscar argumentos, y más aún a recurrir a los símbolos del pueblo para posicionarse. El propio Henrique Capriles recorrió Venezuela disfrazado de pueblo, buscando mimetizar sus símbolos con aquellos de la Venezuela Bolivariana. Esto último es un indicio de la inserción popular lograda por el planteo de profundización del socialismo, al punto que la derecha intenta disfrazarse de izquierda para posicionarse.

Un nuevo Poder y una nueva cultura Electoral

El encaminamiento de este proceso electoral, encabezado por el Poder Electoral, uno de los cinco poderes del Estado, fue reconocido como idóneo por un amplio y heterogéneo entorno de Acompañantes Electorales, que observaron el proceso. La UNASUR, la Unión Africana, Intelectuales, Parlamentarios/as del mundo entero, y otros/as, se sumaron a una significativa representación de instancias electorales reconocidas mundialmente, que hicieron seguimiento del proceso. Entre estos, estuvo el Ex Presidente Jimmy Carter, vocero del estadounidense Centro Carter, quien afirmó que el sistema electoral venezolano es el “mejor del mundo”.

El Poder Electoral venezolano, tiene el mandato de coadyuvar al desarrollo de la democracia participativa –establecida constitucionalmente- y ha desarrollado por tanto un impecable sistema automatizado, que se complementa con un mecanismo participativo, constituido por un sinnúmero de veedurías, que atraviesan todas las fases del proceso, en las que participan todos los partidos involucrados. Eso garantiza la idoneidad de los resultados tanto electorales como referendarios.

En las elecciones de octubre este mecanismo electoral perfeccionado, actualmente encabezado por mujeres, puso en marcha un mecanismo impecable, y logró legitimar un resultado tan incontestable, que ni siquiera la beligerante oposición, luego de haber invertido gran energía a desacreditarlo, pudo refutar.

Así constituido y siendo pieza nodal del concepto de un nuevo Estado, importa observar en este Poder el apego al mandato constitucional: en la precisión de los procedimientos, la solvencia política garantizada por la claridad de las reglas del juego, los instrumentos para la convocatoria al proceso electoral, la planificación minuciosamente detallada del desarrollo del proceso, y otros aspectos conexos ampliamente garantizados.

En síntesis, así como el debate de contenidos fue eje substanciador de la campaña electoral, la idoneidad de los mecanismos técnicos para la obtención de resultados dio cuenta de la transformación de fondo que vive Venezuela. Atrás quedó una institucionalidad electoral concebida como una simple contadora de votos y se ha erigido una que garantiza la profundización democrática y lo hace desde mandatos de soberanía.

Enlaces a otras ponencias del panel:

Una perspectiva y cuatro elementos para el análisis de los resultados electorales 2012,por Ana Elisa Osorio

Hacia la construcción de una Democracia participativa y protagónica, por María de Lourdes Urbaneja

La faz mediática de las elecciones presidenciales en Venezuela,por María Augusta Calle

Una perspectiva y cuatro elementos para el análisis de los resultados electorales 2012

Ana Elisa Osorio — 2013-04-09T02:25:00Z

Ponencia presentada durante el panel: Elecciones en Venezuela: lecturas y Aprendizajes, Quito, noviembre 2012

Las elecciones venezolanas de octubre 2012, constituyeron un extraordinario proceso de politización del pueblo venezolano. Jamás en la historia de Venezuela la participación de los y las votantes había llegado al 80% del padrón electoral. Teniendo en cuenta que la votación en el país bolivariano no es obligatoria, la alta participación registrada da cuenta de un creciente interés por la vida democrática del país.

Venezuela cuenta ahora con un sistema electoral computarizado, que permite identificar los votos que obtienen cada uno de los partidos políticos que forman parte de una coalición electoral. En el caso del 55% obtenido por el Presidente Hugo Chávez, el 42% correspondió a votos del Partido Socialista Unido de Venezuela –PSUV–, mientras que el porcentaje restante fue logrado gracias a un conjunto de pequeños partidos aliados, articulados en el Gran Polo Patriótico.

Este elemento nos remite a un aspecto definitorio del actual proceso: la unidad. Unidad expresada, ahora como nunca antes, como un indicio de maduración política del pueblo y sus núcleos organizativos. Los partidos aliados obtuvieron el 13% de la votación, cifra mayor a la diferencia entre el candidato Henrique Capriles y el Presidente Hugo Chávez. Esos votos, resultantes de una alianza con pequeños partidos afines, no sólo permitieron el triunfo de Chávez sino que nos dejaron una lección política sobre las alianzas cualitativas, pues muchas veces se prioriza más la cantidad y no le damos a los partidos pequeños la importancia que tienen, y que de hecho en este proceso tuvieron

Algo similar ocurrió con el candidato de la Mesa de Unidad Democrática –MUD, Henrique Capriles, pero en sentido inverso. El partido Primero Justicia al que pertenece el candidato opositor obtuvo el menor número de votos, a pesar que hacia el final de la campaña presidencial, realizó un esfuerzo particular por posicionar el nombre de esa organización partidaria. Sin embargo, fueron los partidos tradicionales quienes contribuyeron con la mayor votación para el candidato derechista. Estos hechos han ocasionado ciertas fisuras en el bloque opositor.

Un segundo elemento corresponde al análisis de los resultados finales en cifras. Es cierto que el 55% de la votación obtenida por el Presidente Chávez es significativa luego de 14 años en el poder, pero aceptamos que en comparación con la primera elección ganada con un 62.84%, se ha reducido el porcentaje de la votación. Son números que hay que revisar y evaluar. Pues de los 6 millones de votos obtenidos por la oposición hay sin duda un porcentaje importante atribuible a la guerra mediática impulsada por la derecha en contra del proceso revolucionario, pero también invitan a examinar detenidamente distintas políticas y medidas.

No hay 6 millones de oligarcas en Venezuela. Hay que analizar, entre otros, el papel de la clase media y hacer una política adecuada, a veces se han sostenido, incluso, discursos que han sido mal interpretados por ella o le han provocado temor. Alguien decía que no podemos permitir que se vayan los técnicos, porque eso ocasiona debacles y hemos tenido, por ejemplo, una debacle en el sector salud. Es entonces, momento propicio para reflexionar y rectificar en el sentido unitario antes mencionado.

El tercer elemento, es sin duda el carácter mediático de la campaña y el papel de los medios de comunicación en ella. Se ha dicho que el gobierno bolivariano atenta contra la libertad de expresión, pero paradójicamente no sólo que se han incrementado los medios de comunicación sino que no se ha cerrado ningún canal de televisión. De las 334 publicaciones existentes en Venezuela, 229 son opositoras, de 331 emisoras FM comerciales ahora tenemos 444 comerciales, de 36 estaciones de televisión comerciales ahora la cifra ha pasado a 67. Ha crecido también el número de medios públicos y comunitarios, pero estos son minoría frente a las cadenas privadas. Se ha utilizado, no obstante, la queja presentada por RCTV que sustentaba que el fin de la concesión que le beneficiaba constituía un caso de violación de la libertad de expresión, hecho desestimado hasta por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, pues en Venezuela como en cualquier parte del mundo el Estado tenía la potestad legal de renovarla o no tras una evaluación.

Un cuarto elemento, y sin duda el más sustantivo para el análisis, es el arraigo que ha experimentado la Revolución bolivariana en el pueblo venezolano. Hay un antes de 1998 y un después trazado por estos catorce años, que se puede evidenciar de manera tangible y visible. El país ha sido reconocido por sus logros al cumplir, por ejemplo, de modo anticipado con las metas del Milenio. Ha sido declarado por la UNESCO como un país libre de analfabetismo; la pobreza se redujo de 55% a 26%; la pobreza extrema bajó de 23% a 7%. La FAO ha reconocido a Venezuela por la lucha contra el hambre, y el país ha cumplido con las metas de reducción de la mortalidad infantil, para citar algunos ejemplos.

En el campo de la educación, Venezuela cuenta con uno de los mayores índices de matrícula universitaria de América Latina y del mundo. Hay acceso a la educación en todos los niveles con una gran cobertura. Las misiones educativas han calado profundamente, especialmente para los adultos que no terminaron su formación escolar. Ahora no es raro encontrar a personas adultas que aprendieron a leer y que se están graduando en la educación superior gracias a los programas de las misiones.

Las misiones en salud han mejorado con acceso a tecnologías y sistemas de diagnósticos más complejos, que ahora son gratuitos mientras antes la gente pobre debía pagar y se convertían así en prohibitivos.

Asimismo, los ejes propuestos por el plan de gobierno de Chávez transcendieron las fronteras hasta llegar a proponer un territorio de paz en América Latina con miras a consolidar la integración regional.

Otro aspecto de suma importancia ha sido el tema vivienda. Un censo indicó que tres millones de familias carecen de vivienda propia. Este era una de las áreas sobre las que no había mayor avance en los catorce años de gobierno. Por ello, se diseñó un agresivo programa que ha conseguido, entre abril del 2011 y noviembre del 2012, entregar casi 284 mil viviendas subsidiadas. Son viviendas multifamiliares en edificios que fueron construidos, en la mayoría de los casos, sobre terrenos en capacidad ociosa que se expropiaron. La derecha ignoró la Misión Vivienda, hasta que vieron aparecer los edificios por diferentes puntos de Caracas. De ahí salieron a decir que eran de mala calidad, de malos materiales, que no se hicieron estudios de suelo, etcétera. Incluso ahora dicen que luego de las elecciones las construcciones han sido abandonadas. Ahora se está iniciando otro programa de vivienda orientado a la clase media, en el que se va ayudar a financiar la vivienda a largo plazo, con bajas cuotas y sin inicial. Este programa contribuirá, por otra parte, a combatir la especulación inmobiliaria.

Finalmente, tenemos que destacar la Misión en Amor Mayor, que cubre la pensión de personas ancianas que por la precariedad de su empleo quedaron excluidas del sistema de seguridad social. Participan en ella mujeres a partir de 55 años y hombres a partir de 60 años en situación de pobreza. Ellos reciben un salario mínimo que actualmente está alrededor de $450,00. Cabe recalcar, igualmente, que en 1998 el país tenía 369 mil pensionados y hoy se han ampliado las pensiones a cerca de 2 millones 500 mil pensionados.

En síntesis, son muchos los elementos de análisis que permitirán abordar la comprensión del proceso electoral venezolano y especialmente de la adhesión popular al proceso de cambio liderado por el Presidente Hugo Chávez, pero este último que tiene que ver con las transformaciones estructurales operadas en estos 14 años, es sin duda una fuente inagotable de argumentos explicativos a continuar desarrollando.

Descargar publicación del panel completo en pdf:

La faz mediática de las elecciones presidenciales en Venezuela

María Augusta Calle — 2013-04-09T02:15:00Z

Ponencia presentada durante el panel: Elecciones en Venezuela: lecturas y Aprendizajes, Quito, noviembre 2012

La información disponible sobre el papel desempeñado por los medios de comunicación en el proceso electoral venezolano es extremadamente abundante. Analizaré aquí una zona de esa información.

El 7 de octubre de 2012, día de las elecciones presidenciales en Venezuela, los acompañantes internacionales de este proceso electoral nos encontrábamos en las instalaciones del Consejo Nacional Electoral (CNE), a la espera, ya en la noche, de que llegasen los miembros de este órgano con los resultados electorales.

Nosotros/as no podíamos salir a ver qué pasaba porque éramos acompañantes internacionales y nuestro compromiso partía de la imparcialidad a la hora de juzgar el proceso electoral. Solo podíamos ver, mientras tanto, las informaciones de prensa. Empezaron a llegar noticias que afirmaban que Capriles había ganado la elección, por parte, por ejemplo, de RCN. El País y El Comercio repitieron lo mismo.

La información de la BBC que anunciaba el triunfo de Capriles rebotó con más fuerza en los distintos medios. El semanario Focus la amplió y le sumó más detalles. Este mismo semanario, el 2 de octubre, cinco días antes, había publicado en primera página la siguiente noticia: "Político de oposición, Capriles, abatido a tiros", "Elecciones presidenciales producen dos muertos".

El texto apareció en la página web de este medio el 2 de octubre a las 8:23 hora alemana, y el 5 de octubre todavía no había sido retirado. Es decir, sabiendo que se habían equivocado —Capriles seguía dando declaraciones y seguía vivo ante los ojos del mundo entero—, dejaron el titular.

En ese mismo artículo se informaba lo siguiente: "Según las encuestas el presidente debe temer cada vez más por su victoria. Los inversores extranjeros están esperando una victoria de Capriles, amigo de las empresas, y el final de la ola de nacionalizaciones". Estas informaciones no eran tiros al aire de un medio despistado, menos de Focus que por algún tiempo representó una referencia para quienes manejamos la comunicación. Era parte de una estrategia mundial de desinformación sobre las elecciones en Venezuela.

Esta estrategia incluyó diversos medios a nivel internacional. Estuvo El País de España, estuvo la BBC. En el comando de la estrategia desinformativa en América Latina estuvo NTN, de Colombia. Estuvieron junto a ellos, rebotando la información producida especialmente por NTN y CNN en español y en inglés, todos los medios de comunicación, socios de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).

En el Ecuador se informaba a diario que Chávez estaba perdiendo, que estaba enfermo, que estaba muerto: una serie de informaciones absolutamente falsas en ese momento, pero que eran reproducidas de manera casi textual por los diferentes medios —El Comercio, El Universo, El Hoy, El Expreso—, como también se reproducían las mismas imágenes en Teleamazonas, Ecuavisa, Telerama, entre otros medios. Este conjunto hace parte de lo que se llama la guerra de cuarta generación dentro de la comunicación, que en el caso de Venezuela, de Ecuador y de Bolivia tiene varias estrategias.

Me voy a centrar en una de estas estrategias: la formación de matrices de opinión. Este es uno de los puntos fundamentales de ejecución de la guerra de cuarta generación. Se implementó en Siria, en Libia, en Honduras y en Paraguay.

¿Qué quiere decir «una matriz de opinión»? Esta es una definición de aquellos que analizaron estas matrices de opinión en Venezuela: es «comunicar todos los días y en todos los periódicos, emisoras de radio y televisión posibles, de una determinada comunidad, una idea o un pensamiento específico, sea una simple conjetura o especulación con el entorno, y de la forma conveniente para que las personas de dicha comunidad, al ser bombardeadas de manera incesante por los medios de comunicación, crean vehementemente en ello hasta el punto de ni siquiera preguntarse si será o no cierto».

En otras palabras, una matriz de opinión sería una mentira contada mil veces que se convierte en verdad. Estas matrices de opinión, estos mensajes repetidos de forma permanente, tienen otras dos características: en todos los medios se reproduce el mismo mensaje al mismo tiempo. Si se ve la televisión, se lee el periódico o se escucha la radio, en todos aparecerá el mismo mensaje.

Tal temporalidad es una de las características importantes en la creación de matrices. En Venezuela, según se pudo observar, se empezaba a generar esta matriz de opinión los días lunes. Ahora, tenemos que leer este proceso también desde el Ecuador, donde comienzan a generarse los días miércoles. ¿Por qué en Ecuador son los miércoles? Porque el día sábado, en el Enlace Presidencial, se coloca la agenda de los medios. El presidente pone la agenda de los medios que la manejan domingo, lunes y martes y el miércoles comienzan ellos a poner su mensaje o su matriz de opinión.

Esto parece ciencia ficción, pero está lejos de serlo. Para demostrarlo, comentaré un estudio sobre la prensa venezolana, focalizado en un momento previo a las elecciones de octubre. Estos análisis se realizan todas las semanas, dentro de un marco de estudio permanente sobre los medios.

Tengo aquí los resultados del análisis de matrices de opinión del 26 al 29 de agosto de 2012. ¿Por qué escogí estos días? Porque fueron justo los días de la explosión de la refinería de Amuay. Los medios analizados fueron El Nacional, El Universal, Últimas Noticias, El Nuevo País, 2001 de prensa. En televisión, fueron analizados Venevisión, Globovisión y Televen. Aquí se encuentra algo bien interesante respecto a cómo los medios impresos cubrieron la explosión de esa refinería. Se utilizaron 19,358 cm2 para cubrir esa información. Esto es solo esos días, del 26 al 29 de agosto. Esa cifra corresponde al 30% del espacio de los medios impresos que mencioné hace un momento. O sea, se destacó de forma impresionante la noticia. ¿Cómo se la destacó? El 15% de este 30% que la cubrió, dijo que había sido una explosión, otro 12% la cubrió presentándola como un duelo nacional. El 12% lo enfocó diciendo que era una falta de mantenimiento de la refinería, el 13% ligó a la guardia nacional en el suceso. El 11% se refirió a los muertos, el 10% habló del operativo, el 9% destacó que Chávez mandó a investigar, el 8% se dedicó a decir que había sido una fuga de gas por falta de mantenimiento.

Esta matriz tuvo que ser desmontada por el propio presidente Chávez. El presidente llamó a la reportera de NTN para decirle «¿por qué lo estás haciendo?». Veremos el por qué de esta pregunta. Sobre estas noticias acerca de la explosión de la refinería se ha hecho un análisis cualitativo del discurso.

¿Qué decía Capriles frente a esto? ¿Cuánta cobertura se le ofreció para hablar sobre el tema? Capriles habló en televisión 72 veces en los canales mencionados. La mesa de la unidad habló sobre el tema 168 veces y el PSV habló 123. Chávez no habló sobre este punto en estos canales, ni siquiera una sola vez. En general, tenemos que esta desgracia se enfocó en los canales de televisión en la perspectiva de un desastre nacional: 13,013 veces se presentó como tal. Es decir, 45% de las noticias aseguraron que fue un desastre nacional.

Se le dio oportunidad a la mesa de la unidad en todos estos canales a que se expresase 894 veces sobre el tema: el 13%. A Capriles se le dio la posibilidad de hablar 2,642 veces en todos los canales. Es decir, 40% de las opiniones sobre el tema de la refinería fueron ofrecidas por Capriles. Al PSV se le dio posibilidad de hablar 123 veces entre todos los canales, el 2% del tiempo utilizado y a Chávez 0%.

Frente a esta realidad formulo una pregunta. Una de las matrices de opinión construidas sobre los gobiernos de Venezuela y del Ecuador, también sobre los de Argentina y Bolivia, es, fundamentalmente, que estos gobiernos tienen una hegemonía comunicacional. Se asegura que desde los medios gubernamentales se maneja el gran discurso oficial.

Ahora, ¿estos datos no prueban acaso otra cosa? ¿En dónde está la hegemonía de la comunicación? ¿Quién en realidad pone el tema sobre la mesa?, ¿De qué manera se construyen estas matrices de opinión que permiten que los medios de comunicación se conviertan en actores políticos, absolutamente deliberantes, dentro de los procesos políticos de nuestros países?

He tomado este hecho como ejemplo, pero si se recorren los meses anteriores a las elecciones en Venezuela, se puede apreciar cómo se fueron construyendo, a través de esta temporalidad, una serie de matrices de opinión. Así, se empezó manejando la matriz del fraude electoral, adjetivando al árbitro electoral, desconociendo su probidad, colocando dudas sobre el sistema más perfecto de elecciones que yo haya podido ver. Estas matrices se crean además con otro elemento importante: las «fuentes reservadas». «Información obtenida de una persona absolutamente cercana al presidente Chávez», «alguien de su círculo más íntimo que nos ha pedido la reserva de su nombre».

Otras matrices con las que se trabajó fueron la de la violencia y la de la inseguridad permanente. «Chávez está preparando comandos armados en caso de perder las elecciones». La matriz relativa a la inseguridad es una matriz permanente, pero se fortaleció en el proceso electoral. Otra matriz, distribuida antes de las elecciones, se dedicó al desabastecimiento de víveres.

Con todo esto, se iba creando miedo. Por ejemplo, se dijo que se iba a regular la televisión por suscripción. Según esta versión, en la Asamblea Nacional el oficialismo estaría exigiendo una ley para regular la televisión por suscripción. La gente se aterró porque «cómo nos van a regular si estamos pagando para ver la televisión, es el colmo, es la falta de libertad absoluta».

Las matrices del miedo, el fraude y la desestabilización se manejaron de diferentes maneras. Por otro ejemplo, se dio enorme importancia a un escaso número de venezolanos que viven en Miami, que no podían votar. «¿Cómo esta pobre gente no puede votar, se les está impidiendo su derecho a la expresión democrática?» Con esto, se armaba una enorme campaña en torno a un muy escaso número de venezolanos residentes en Miami que no podían ejercer sufragio.

Este conjunto, además, se maneja a través de un elemento fundamental, sobre el que creo debemos alertar: el instrumento político de las encuestas. Eran las encuestas, supuestamente, las que permitían manejar estas diferentes matrices que iban moldeando los escenarios. Lo que se vivió en Venezuela fue una construcción de un discurso a través del manejo de matrices de opinión, de un discurso para situar al presidente y al gobierno del presidente Chávez como la antípoda de la libertad, como el signo de la ineficiencia y de la corrupción, como el líder de un proceso regional de desmoronamiento de las democracias latinoamericanas.

La experiencia de lo que vivió Venezuela debe servir para el Ecuador, estando atentos a las matrices de opinión que se generan con este tipo de fines. Una campaña electoral es una guerra, es un estado de guerra en el que existen enemigos. Creo que es indispensable que nosotros seamos capaces de comprender las tácticas del enemigo y tener nuestras propias estrategias de comunicación.

La enorme diferencia está en que ellos ponen esas matrices de opinión desde el odio, desde la necesidad de volver a un pasado oprobioso, colocan esas matrices por la necesidad de devolver al estado de vasallaje a estos países, ahora soberanos. Pero nosotros tenemos la obligación también de generar información y opinión desde el otro lado, desde la luz, desde la verdad, desde la esperanza, desde el sueño de que es posible construir estos países soberanos, desde la posibilidad real de tener países felices, justos. Desde la posibilidad real, porque ya nos hemos dado cuenta de que sí es posible, de tener niños con pan y con escuela, mujeres altivas, mujeres libres, hombres y mujeres que son capaces de defender su patria porque sienten orgullo por estas patrias. Creo que sí es posible. Debemos empezar a hacer este ejercicio de revertir sus estrategias para la construcción de esta Latinoamérica bella, unida y posible.

Descargar publicación del panel completo en pdf:

Hacia la construcción de una Democracia participativa y protagónica

María de Lourdes Urbaneja — 2013-04-09T02:06:00Z

Ponencia presentada durante el panel: Elecciones en Venezuela: lecturas y Aprendizajes, Quito, noviembre 2012

La convocatoria al análisis del proceso electoral presidencial de octubre de 2012 en Venezuela, apela al abordaje de múltiples temas y contenidos, al tiempo que constituye una provocación para reflexionar sobre una realidad reciente, que a la vez evoca ya la otra convocatoria inmediata a las elecciones regionales próximas [1]. Ahora bien, nos pareció muy importante reflexionar sobre el siete de octubre de 2012 para extraer aprendizajes, más allá de lo que significa para el país esta elección, porque las elecciones presidenciales en Venezuela tienen consecuencias no solo nacionales, sino para todo este lado de nuestro continente.

La Venezuela del siete de octubre es una referencia para la lucha social y política de los pueblos de nuestra América. Así ha sido vista porque en Venezuela, como se sabe, existe un proceso que desde 1999 impulsa una nueva forma de construir una sociedad más justa, de iguales, de ciudadanos y ciudadanas con derechos. En ese marco, se han abierto espacios muy importantes para la organización y la participación social, hacia la construcción de una patria digna.

Por ello, el Presidente Hugo Chávez lo afirmó muy claro en esa contienda: no se trataba de ganar, se trataba de ganar bien, por knock out. Esta declaración, lejos de ser una bravuconada, tenía un sentido definido, pues la derecha radical y extrema siempre tiene planes escondidos. La Revolución bolivariana necesitaba de un gran triunfo para que no quedara margen alguno a quienes apostaron a la restauración del pasado, del capitalismo.

Cuando el presidente Chávez ascendió al poder en 1999, América Latina estaba al borde de ser colonizada por Estados Unidos, a través del Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (ALCA). El neoliberalismo campeaba por doquier y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial seguían espoleando nuestra riqueza y expropiando nuestro futuro.

Hoy la realidad es bien distinta. América Latina es la región que con decisión y creatividad busca nuevas arquitecturas, nuevos paradigmas financieros, económicos y sociales en la lucha por construir una alternativa al capitalismo. En ello, Venezuela ha sido y es un puntal muy importante. Para la Venezuela bolivariana ha sido fundamental convertir a los ciudadanos y ciudadanas en sujetos de la política y no en objetos de ella, en una ciudadanía que pueda disponer de los derechos que tuvo negados. La Revolución bolivariana ha logrado el fortalecimiento de la politización de la sociedad. Este es un contenido muy importante de lo que es la Venezuela de hoy y de lo ocurrido el siete de octubre.

Con ese triunfo se ha podido avanzar significativamente en la construcción de una democracia participativa, protagónica, solidaria, con justicia social, en dirección de esa utopía que hemos llamado el «socialismo del siglo xxi». El proyecto de país de la Revolución bolivariana ha generado la oposición más violenta de la vieja clase política, de los grandes empresarios, de la gente acostumbrada a imponer, y a disfrutar de imponer, el imperialismo. En ese contexto, las elecciones del siete de octubre no fueron una contienda electoral cualquiera: allí se enfrentaron dos proyectos de país.

Según el enfoque del proyecto bolivariano, la crisis que actualmente sufren los llamados «países desarrollados» es consecuencia de los desequilibrios y contradicciones intrínsecos del sistema capitalista. La voracidad por acumular mayor riqueza origina no solo la destrucción irreversible del planeta, sino también la justificación de incontables sufrimientos y penalidades sobre millones de seres humanos. Nunca antes la humanidad había padecido una desigualdad tan atroz, con tan pocas personas y empresas monopolizando gigantescas fortunas, creadas a través de la manipulación financiera y la especulación desmedida, a costa de la miseria de la mayoría de la humanidad.

Ante este hecho, la propuesta bolivariana es un compromiso ético con políticas sociales, garantizadoras de derechos, de trabajo, de la redistribución de la riqueza, de la reforma agraria que garantiza la tierra para quien la cultiva y trabaja, y asimismo del acceso a los alimentos, a disfrutar de una vida digna, a la vivienda. Estas políticas han eliminado el analfabetismo y reducido la pobreza en más de 20 puntos porcentuales en apenas una década. Estas políticas nacen de un compromiso con una mejor calidad de vida, del compromiso con el Buen Vivir.

En Venezuela, del otro lado está el otro proyecto, el de la llamada «Mesa de la Unidad», cuyo programa, por cierto, no fue hecho explícito. Se trataba de un programa neoliberal que se planteaba la entrega de los recursos naturales al extranjero, la privatización de PDVSA y de todas las empresas públicas y el fin de los programas sociales bolivarianos. En fin, nada menos que la subordinación de todas las necesidades de la sociedad a los intereses de las empresas privadas.

Este era el requisito primero exigido por sus financistas internacionales: cero presencia del Estado, para que el mercado se encargara de regular la economía. A través de todo ello, este proyecto contemplaba, además, romper con la unidad regional.

Washington obró el milagro de que la derecha se presentara unida a los comicios. Es conocido que hasta entonces la derecha venezolana no había logrado estructurar una propuesta unificada, pero lo logró por esta vía. Por supuesto, no se trató de una unidad sólida, se maquilló con discursos diferentes, con amplia cobertura en los medios nacionales y transnacionales. Con todo, se trataba de la misma derecha golpista, la que añora la dependencia de las grandes transnacionales. Significaba su posibilidad de volver al poder.

Este es el origen de su ofrecimiento de apoyo a la candidatura de Henrique Capriles Radonski: apoyo material, financiero, publicitario, todo en defensa del gran capital. La estrategia de la oposición era clara: los sectores no democráticos estaban preparados para intentar las acciones desestabilizadoras. Manuel Cabieses, director de la revista chilena Punto Final, ha recordado que todo es posible cuando Estados Unidos y su socio y sirviente se juegan la vida, como lo demostraron en Chile en 1973, y ahora mucho más recientemente con Lugo en Paraguay. Por ello, no bastaba con ganar, sino ganar bien, de modo que no quedaran dudas, como dijo el presidente Chávez.

Venezuela ha sido pieza fundamental de esta nueva América Latina, algo que Washington comprende muy bien. El gobierno bolivariano ha impulsado militantemente la construcción de un proyecto regional que no contempla la presencia de Estados Unidos. Por tanto, el siete de octubre no estaba en juego un proceso electoral más. La preocupación de América Latina era esencial: de ganar el candidato de la derecha el proceso de regreso al pasado se garantizaría para el Imperio. Para ese poder es fundamental terminar con los procesos de integración latinoamericana, con el ALBA, con UNASUR, con la CELAC. Su meta era volver al ALCA.

Contra ese proyecto resultaba fundamental la consolidación de las conquistas alcanzadas en los últimos catorce años, como respuesta definida a los desafíos y esperanzas de lo conquistado, para avanzar y fortalecer el camino democrático hacia la soberanía, la independencia económica y la justicia social. El enfrentamiento real que tuvo lugar en esas elecciones fue entre estos dos proyectos diametralmente opuestos. Uno de independencia y soberanía, de una democracia con participación popular, y el otro con mentalidad colonizada, individualista, dependiente de los intereses foráneos, el de la recomposición neoliberal que se muestra hoy en una crisis estructural del capitalismo.

El camino recorrido en esta última década por el gobierno bolivariano ha abierto nuevas posibilidades y esperanzas a la lucha por la soberanía de su pueblo, para superar la pobreza, el hambre, la marginalidad y la dependencia. Esta ha sido y es una lucha decisiva. El amplio triunfo obtenido el siete de octubre, con la reelección por amplio margen del presidente Chávez, significó poder seguir avanzando en la construcción del socialismo del siglo xxi, en la construcción de un país libre, soberano y unido, e integrado a la unidad continental. Fue un paso fundamental, no solo para Venezuela, sino para todo nuestro continente.

[1] NDE: Las elecciones regionales que se celebraron el 16 de diciembre del 2012, culminaron igualmente con el triunfo de la Revolución Bolivariana, http://www.cne.gob.ve/web/normativa…

Descargar publicación del panel completo en pdf:

De ética en la política, sucesiones y desafíos

Irene León — 2013-03-12T21:54:58Z

Punto obligado el 8 de marzo pasado, día de la posesión de Nicolás Maduro, como Presidente interino de la República Bolivariana de Venezuela, fue la dignidad, tal como enseñó Hugo Chávez, a quien juró lealtad absoluta por ser pueblo y por estar allí en nombre de éste. Esta banda –la presidencial- le pertenece a él, dijo, a la vez que hizo un recuento de su historia militante y de su compromiso con el proceso popular en marcha.

La palabra clave fue lealtad, al proceso y al líder, lealtad que las figuras de la revolución bolivariana han cultivado cuidadosamente en estos años, al punto de convertirla en el argumento que explica hechos históricos clave, tales como la liberación y la restitución del poder al Presidente, después del golpe en abril de 2002.

La lealtad, cualidad predilecta de Chávez, sembrada a gran escala, es sin duda una de las explicaciones de la monumental ‘marea roja', nacional e internacional, que ha convocado a unos cuatro millones, desde hace varios días a las calles de Caracas, para agradecer, para rendir homenaje y, más aún, para ratificar compromisos.

La segunda palabra clave en esto es el ejemplo, o más bien la coherencia entre palabra y hechos, virtud que Chávez practicaba y destacaba al rememorar el ejemplo del Che. El cumplimiento de la palabra dada, con un sentido de urgencia en el encaminamiento del compromiso con el pueblo, entendido como ‘compromiso con', encierra una dinámica relacional inherente a la participación popular protagónica, que estimula sin duda el sentido de reciprocidad que el pueblo expresa ahora.

Por su parte, el pueblo, actor central del proceso revolucionario, se asume como co responsable de éste, reconoce y se reconoce en los valores sembrados por su líder, por eso, a la vez que agradece materialidades (vivienda, alimentación, salud), enfatiza en el amor y la dignidad recobrada, en el sentido de lo colectivo conceptualizado como patria. El pueblo reconoce y se reconoce en los liderazgos que se han forjado en el proceso revolucionario, los postula y defiende como propios, porque sí son propios, son salidos de sus filas.

“Nací en casa de palma con piso de tierra… Mi papá era negro y mi mamá catira …crecí con los cuentos indios de los llanos…” decía un Chávez orgulloso de su origen, es más, “Si uno pudiera volver a nacer y pedir dónde, yo le diría a papá dios: mándame al mismo lugar” enfatizaba, valorando su Sabaneta rural. Así mismo, Maduro vindica su origen obrero “…lo digo con mucho orgullo: fui conductor del metro de Caracas, fui dirigente sindical, aquí están mis compañeros y compañeras” dijo, cuando replicaba a las burlas clasistas que hacía la derecha sobre su origen y aquel del Presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, llamándolos de “el chofer y el soldadito”.

Con igual altura, Cabello que fue parte de la gesta del 4 de febrero del 92, personaje clave en la restitución del Presidente Chávez en el poder en 2002 y que como camarada lo conoció de cerca, coloca un desafío mayor “…ahora que hemos dicho que todos y todas somos Chávez, tenemos por delante el reto de serlo” dice, a sabiendas del tamaño de la visión humana, política, ética e intelectual, que se propone emular.

El planteo de “ser Chávez” en un contexto donde -como lo señala la Vicepresidenta del Parlamento Latinoamericano, Ana Elisa Osorio-, la democracia participativa y protagónica es proyecto y se ejerce, implica una superación humana que compromete por igual a pueblo y a líderes. Eso marca unos criterios éticos y políticos que definen al liderazgo bajo principios que distan a años luz del clasismo burgués.

La burguesía tendrá, entonces, que adaptarse o más bien dejar de ser tal, pues a más del poder popular ya constituido, empiezan a surgir las figuras de una nueva camada “hecha en revolución”, cuyos referentes éticos ya están marcados tanto por los valores que Chávez expuso, como por las muestras de coherencia entre discurso y práctica, tangibles en los avances significativos de una propuesta de igualdad, soberanía, visión de patria grande, entre otros.

Quienes están creciendo en un ámbito de participación popular protagónica, con el horizonte del Socialismo del Siglo XXI -que implica un proceso de construcción desde lo propio, con pensamiento propio-, muestran ya la influencia de los antes mencionados referentes humanos y exponen unas nuevas proyecciones de vida. De hecho, muchas niñas y niños “quieren ser Chávez” cuando sean grandes, es más, los entrevistados en la “marea roja” ya dicen serlo. Asimismo, quienes viven un día a día de solidaridad, como la mostrada por los miles de médicos y médicas cubanas en sus barrios, defienden ahora ese referente que, a otra escala, Fidel ejemplificó cuando se apersonó de los cuidados de la enfermedad de Hugo Chávez.

En eso de enseñar con el ejemplo, los referentes de lealtad, compromiso, perseverancia, tienen en el proceso revolucionario presencia cotidiana, con figuras diversas del poder popular tales como: Tibisay Lucena, Presidenta del Consejo Nacional Electoral; Luisa Estela Morales, Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia; Blanca Eekhout, Vicepresidenta de la Asamblea Nacional y Ex Ministra de comunicación; Gabriela del Mar, Defensora del Pueblo; Cilia Flores, Procuradora General de la República, Ex Presidenta de la Asamblea Nacional; Elías Jaua, Canciller y Ex Vicepresidente; Nora Castañeda, Presidenta del Banco de la Mujer; y un largo etc.

En síntesis, Hugo Chávez deja encauzado un cambio de valores, existe un importante entorno confluyente con estos, el pueblo los respeta y quiere reconocerse en ellos, pero su afianzamiento es uno de los grandes retos para sus sucesores /as, pues como dice el Presidente Maduro, “…todos y todas venimos de la sociedad capitalista y estamos apenas emprendiendo la transición al socialismo” con una visión propia, que ya no se circunscribe apenas al ‘determinismo económico', sino que plantea la creación de una nueva humanidad, de unos nuevos valores, de la conjunción de muchas dimensiones humanas en una sociedad con idiosincracias y culturas propias.

El sucesor de Hugo Chávez no es un burgués “… ni un hijo de burgués, es un hombre del pueblo…” usa insistir con contundencia, se conoce de él el éxito de la puesta en marcha de una política exterior, que logró posicionar las dos propuestas mayores del cambio internacional levantadas por Chávez: la integración latinoamericana y la construcción de un mundo multipolar y anti imperialista, que han acordado a Venezuela un papel relevante en el contexto mundial de hoy.

Lo hemos visto llorar por Hugo Chávez con frecuencia en estos días -al igual que lo hicieron los Presidentes de los países del ALBA y de otras partes- y lo hemos visto mostrar afectos, como lo han hecho militares, militantes, y hombres del pueblo. Esos son unos signos de quela revolución socialista y feminista impulsada por Chávez está transformando la cultura política machista y sus rituales, que antes anteponían protocolo a emociones, que valoraba más las apariencias que los sentimientos de fondo.

En síntesis, en este contexto de transición y como resultado de estos primeros 14 años de proceso revolucionario, el pueblo venezolano cuenta con: una Constitución que pauta el horizonte de cambios; una agenda estratégica definida en el Programa de la Patria 2013 - 2019, un compendio programático que contiene cinco objetivos históricos, que definen la transición al socialismo en contexto y tiempos propios, con una mirada nacional, regional y planetaria; y cuenta, sobre todo, con un bagaje de vivencias colectivas experimentadas por el pueblo en el proceso de refundación de la patria, es decir con una construcción histórica compartida que ya enuncia compromisos con la transición al socialismo, como se ha podido constatar en estos días.

Son esos elementos: pueblo, propuesta y proyecto, que son Chávez, es a ese legado que el pueblo alude cuando dice Todas y todos somos Chávez, y Maduro lo tiene claro cuando enfatiza en que la única forma de lograr ser Chávez “…es que estemos juntos y permanezcamos unidos. Todos juntos somos Chávez, por separado no somos nada y podemos perderlo todo…” dice y habla del carisma, de la inteligencia, de la fuerza espiritual y otras virtudes combinadas que él sí tenía, pero que para cualquier otra persona común son una aspiración.

La revolución tiene como fin último los principios, la felicidad, ‘la mayor cantidad de felicidad posible', decía Chávez, y para lograrlo, la agenda inmediata implica la unidad, solidaridad y compromiso con el proyecto. Son tiempos desafiantes, que se desarrollarán sin la expresión cotidiana de su sabiduría, toca entonces maximizar ese legado de sabiduría que él esparció en el pueblo y de los altisimos valores y pensamiento propio que irradio en su entorno político.

“Díganle a Fidel que él verá una revolución triunfante en América Latina”, dijo el Che en sus últimos momentos de vida, y Hugo Chávez dejó todo enrumbado para que eso suceda a escala de Patria Grande y que la Venezuela bolivariana sea el alba de ese gran proyecto.

Chávez ya no es Chávez

Irene León — 2013-03-07T18:26:27Z

Chávez es hoy una marea roja, desbordante de amor y compromiso, que inunda enlutada las calles de Caracas. Chávez es un Pueblo que, Constitución en mano, protagoniza una revolución pacífica, con una hoja de ruta ética, política, social, económica y cultural soberanas.

El Chávez de hoy es pueblo diverso con un proyecto de largo plazo, con una visión de cambio integral, que empieza en lo personal y se extiende hasta lo macrosocial. Es un proceso que emerge en el barrio y recorre hacia el Caribe y hacia el Sur, con una visión de unidad y solidaridad que se aprenden y practican en el día a día

Chávez es revolución agraria, propuesta agroecológica y visión de soberanía alimentaria. Es producción social y propiedad comunal, es comuna socialista. Es pueblo solidario con Haití, con las personas empobrecidas de Harlem, con Palestina, con los demás pueblos del Caribe, y de todas partes. Es proyecto redistributivo y de dignidad. Es sueños “que llegan como la lluvia”, como él decía.

Chávez es el libro abierto del Socialismo en el Siglo XXI, con cientos de capítulos inaugurados y miles de páginas por escribir colectivamente. Es pensamiento propio que emerge impetuoso: nuevo e histórico, descolonizador, feminista, ecológico y anti imperialista. Chávez es la ‘canaimita' en manos de una niña, hija de un pueblo que dejó atrás el analfabetismo y ahora tiene nuevos proyectos de conocimiento. Chávez es @chavezcandanga, es ‘aló Presidente', es comunicación popular, alternativa y pública, es guerrilla comunicacional, es medios en manos del pueblo y software libre.

Chávez es Evo, recorriendo con el pueblo venezolano los ocho kilómetros de marea roja. Chávez es con Evo tiempos de Pachakuti, es Tupak Amaru que volvió y ahora es millones. Es también canto llanero internacionalizado, es cultura popular revalorada. Es muchas culturas, muchos pueblos unidos en visiones alternativas al capitalismo que ahora son posibles.

Chávez es hoy proyecto de cambio latinoamericano: es ALBA, es UNASUR, es Movimientos Sociales hacia el ALBA, es nueva arquitectura financiera, es Sucre, es sistema de defensa soberano. Chávez es la CELAC y sus 33 países proyectándose hacia el Sur, hacia el mundo, sin el imperio. Chávez es unidad latinoamericana con Cristina, con Correa, con Mujica, con Lula, con Lugo, con sus pueblos. Es abrazo con Rigoberta, con Joao Pedro, con la Marcha de las Mujeres, con cientos, con miles, con millones.

Chávez es el mundo visto desde el Sur, es Caribe soberano, es América Latina soberana, encontrándose con África, con Oriente Medio, con Asia, con el Norte alternativo. Es el proyecto de mundo multipolar, diseñándose con amor revolucionario y tomando forma.

Chávez es pueblos en plural, diversidades, proyectos de resistencia y de cambios que se levantan pujantes. Es propuesta y memoria reciente. Y es que Chávez estuvo siempre donde tenía que estar, en el momento en el que tenía que estar, llevando su mensaje socialista, su ejemplo de dignidad, su propuesta de soberanía, su indignación con las injusticias y hasta su inconformidad con ese ‘olor a azufre', que persiste luego de presencia imperialista, de la arrogancia de los “por qué no te callas”, de los de la “gobernanza mundial”, de las IFI's, de los TLC's…

Chávez ya era gigante, pero un día de agosto, el año pasado, dijo: yo ya no soy Chávez: Chávez eres tú joven, eres tú mujer, eres tú Pueblo, y entonces creció aún más, compartió su liderazgo y se multiplicó al infinito, se inmortalizó en esa marea roja que ahora canta “todos/as somos Chávez”.

No quería morir, resistió con heroísmo y con amor, “aún me queda mucho por hacer” decía, y luchó por la vida que él amaba, por eso el pueblo canta con Alí Primera “el que muere por la vida, no puede llamarse muerto” . Y volverá cada día en las pautas de humanidad que dejó enrumbadas, en las ideas revolucionarias que sembró. Y lo seguiremos viendo volver, volverá cobijado de la bandera cubana y la bolivariana, volverá con Bolívar y su espada a recorrer los miles de proyectos populares, las comunas y Misiones, los planes internacionalistas. “Chávez no murió! Se multiplicó!”.

Las claves de la agenda económica para el Buen Vivir en Ecuador

Magdalena León T. — 2013-02-20T01:12:13Z

A continuación reproducimos un artículo de la periodista Neirlay Andrade, de la Agencia Venezolana de Noticias -AVN-, quien entrevistó a Magdalena León T. sobre la propuesta ecuatoriana del Buen Vivir como horizonte del proceso de cambio.

En 2006 con el triunfo de Rafael Correa, en Ecuador se produjo una ruptura con la tiranía bancaria, subordinada a los intereses del Fondo Monetario internacional (FMI). La apuesta fue por la redirección no solamente económica sino de todos los aspectos de la vida política y social.

En un primer momento se diseña un Plan Nacional de Desarrollo, la nomenclatura aunque tradicional "en ese momento trataba de recuperar la planificación como herramienta básica del quehacer del Estado", explicó la economista Magdalena León, coordinadora del Grupo Nacional sobre la Deuda de Ecuador.

Con el referendo constitucional de 2008 y la identificación de intereses comunes como país, se elabora un nuevo plan de gobierno para el período 2009-2013 con la noción de Buen Vivir como horizonte.

"Esta es una noción que tiene sus raíces en la cultura ancestral, pero que tiene muchas coincidencias con otras propuestas, con otros idearios, con otras prácticas. Básicamente, postula la idea de vivir en el marco de unos equilibrios de viva entre los seres humanos y la naturaleza", detalló la economista.

El objetivo es generar de manera sostenible condiciones regidas por "una lógica de reproducción ampliada de la vida y no de reproducción ampliada del capital".

La categoría producción de la vida es clave, apuntó León, pues se trata de interrelacionar elementos culturales, espirituales, rituales, materiales y simbólicos. El gran reto era construir un correlato económico para esta idea.

"Había que profundizar una agenda pública heredada, pero también estaban las novedades: los derechos de la naturaleza y la nueva agenda ambiental", surgida con la reforma de la Carta Magna.

Además se dio un giro ideológico decisivo: Ecuador pasó a ser un Estado de derecho. El plural garantizaba que aspectos básicos como la alimentación, la salud y la educación fueran centro de las políticas de planificación.

"El plan abordó estos puntos desde la territorialización: cómo darle al conjunto de derechos, decisiones, procesos políticos, administrativos, una visión de territorio donde están ocurriendo esos procesos".

Los ejercicios de territorialización contribuyeron al levantamiento de un atlas de las desigualdades. "En este nuevo período se trabajará en cerrar esas brechas de desigualdad que ya tienen una ubicación".

El cambio de la matriz productiva

Identificadas las desigualdades la apuesta económica de la Revolución Ciudadana es el cambio de la matriz productiva, "atendiendo a una ubicación más clara de donde están en este momento las capacidades productivas; dónde están esos puntos críticos y dónde una especialización productiva está generando degradación".

La racionalización aparece aquí no como "ajuste", sino de definir las políticas públicas por el contraste "entre las necesidades y la satisfacción de esas necesidades".

Mientras que el plan de transición de 2007 había rezagos neoliberales, como por ejemplo el desarrollo de una economía de mercado para satisfacer las necesidades de la población, posteriormente Ecuador se enrumbó a "la democratización de los medios de producción para una economía social y solidaria".

Este nuevo modelo económico reencuentra dos elementos divididos por las directrices de mercado, producción y trabajo. El primero reducido a una visión empresarial y el segundo relegado a lo social.

"Aquí la idea era juntar trabajo y producción. Ir creando mecanismos para abordar las distintas formas de trabajo que fueron reconocidas por la Constitución", como el trabajo por cuenta propia (anteriormente denominado informal), el autosustento y el trabajo de cuidado.

"El Buen Vivir sólo puede construirse si fortalece aquellas prácticas, aquellos principios que están presentes en nuestra realidad pero que no han sido vistos, ni valorizados, sino que han sido elementos negados y hasta perseguidos".

Convertir estas prácticas en germen de otra economía, que ganen terreno en la economía hegemonizada por la lógica del capital es la línea trazada.

Cambiar la matriz productiva es preguntarse qué se produce, por qué y para qué. "Hay rubros de producción que si bien pueden haber devenido en una especialización no son necesariamente los más convenientes".

"La diversidad productiva no se reduce a cambio de producto sino que es diversidad de formas de organizar la producción, el trabajo, incluso de formas de tomar decisiones sobre qué producir".

A un Estado forjado históricamente por la corporativización, el Buen Vivir contrapone el empoderamiento: las personas no son simplemente actores sociales "beneficiados" por las políticas públicas, sino los actores políticos que las definen.

Publicado originalmente en http://www.avn.info.ve/contenido/cl…